tag:blogger.com,1999:blog-4117753732745943595.post1264040751944208726..comments2023-06-07T19:15:54.991+08:00Comments on 沒翅膀的我: 動與不動willsinhttp://www.blogger.com/profile/13511522581504937498noreply@blogger.comBlogger63125tag:blogger.com,1999:blog-4117753732745943595.post-46822592589978959082010-12-21T22:19:10.085+08:002010-12-21T22:19:10.085+08:00回Diamond:
作一個類比,人可以靜止,又可以有狀態改變(運動),兩者可共存而不矛盾。不過放到實...回Diamond:<br />作一個類比,人可以靜止,又可以有狀態改變(運動),兩者可共存而不矛盾。不過放到實體概念上,就須要更多解釋。既然實體不依於他物而獨立自足自存,為什麼要有改變?又外物既不能影響實體的自足自存,實體又為什麼要對外物的刺激作出反應?如果你的意思也是:實體可以<strong>選擇</strong>要否反應,所以反應否都沒矛盾,如是,即有一更高的標準去決定實體該否反應,並依於外物刺激的狀況來判斷反應否,那麼實體就要依於或受制於這個標準,並且還受決於外物刺激的狀況,那實體還可稱實體嗎?Gwaihttps://www.blogger.com/profile/06552807179004075874noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4117753732745943595.post-14655906920845179192010-12-20T07:49:32.546+08:002010-12-20T07:49:32.546+08:00Simon,
噢,原來 willsin 寫的這篇有關龍樹的中論,是說物理的嗎?而且已將玄理和物理混...Simon,<br /><br />噢,原來 willsin 寫的這篇有關龍樹的中論,是說物理的嗎?而且已將玄理和物理混淆了?Nananoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4117753732745943595.post-60875855412207232212010-12-20T01:30:33.084+08:002010-12-20T01:30:33.084+08:00"我的一些粗疏意見:活動者如果有自性,依定義,即獨立自足自存,那就不必受別的影響或對別的作..."我的一些粗疏意見:活動者如果有自性,依定義,即獨立自足自存,那就不必受別的影響或對別的作出反應,那麼運動者憑什麼去產生有生滅起止的狀態改變(活動)?由此活動/運動是不可能的。要活動者在活動時有活動,就須放棄執著實體/自性觀。"<br /><br />沒錯~實體能獨立自足自存,<br />但難道實體不能同時有自性地不必受別的影響或對別的作出反應? <br />兩者有矛盾嗎?Diamondnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4117753732745943595.post-72733954043995952932010-12-20T01:20:59.951+08:002010-12-20T01:20:59.951+08:00"Willsin 原文裏已將玄理和物理混淆了"
-感性人與理性人的分別...對吧..."Willsin 原文裏已將玄理和物理混淆了"<br />-感性人與理性人的分別...對吧~Simonnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4117753732745943595.post-48648595554809153912010-12-12T03:09:19.258+08:002010-12-12T03:09:19.258+08:00Gwai,
//到此,大家卻也不妨飲啖茶,食個包了。
我想這是最好可以做的事情。再留言下去,不只...Gwai,<br /><br />//到此,大家卻也不妨飲啖茶,食個包了。<br /><br />我想這是最好可以做的事情。再留言下去,不只沒有益處;亦是不必要的。<br /><br />/*我知阿王不是不能接受批評,只係他對異見/批評的寬容太少。他口頭上說得輕鬆,但行動上黑口黑面。<br />*/<br /><br />容我多說數句。<br /><br />我寧願說他討論的要求標準頗高。我不知怎樣說明,我不懂,亦不希望抬阿王大腳。我只是可以說我自己的經驗,當我自以為於哲學上有某些創見,以為自己於分析哲學上爬到某個了不起的高度;而阿王用三兩手勢將它們打發掉,就覺得阿王的功力不正常,而一個有如此高功力的人在Blog上跟大眾闡發哲學思想,更不厭其煩的跟大家分析討論,這更不正常。當我對佢極不客氣;而他反過來不記仇,這極不正常。就此,我想,要判斷他是一個怎樣的人並不是容易的事。<br /><br />Anyway, 如果大家可以各自食個包,飲杯酒,食支煙,飲杯咖啡,打次飛機... 就好。Yanhttps://www.blogger.com/profile/05543452661425487649noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4117753732745943595.post-78821799887347413932010-12-12T00:06:21.125+08:002010-12-12T00:06:21.125+08:00Gwai,
鎖你。我意思是想說你和 W.Wong 短篇武打,這個部落格如你所言,帶點戲劇性。;)
...Gwai,<br /><br />鎖你。我意思是想說你和 W.Wong 短篇武打,這個部落格如你所言,帶點戲劇性。;)<br /><br />因緣,你我偶爾投影在這部落格。willsin 如何選擇,他自己負責。<br /><br />~ NanaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4117753732745943595.post-18225788661432903692010-12-11T22:22:31.436+08:002010-12-11T22:22:31.436+08:00willsin 提到...
//我得屁閒在這裡發表甚麼有建設性的言論//
//這裡祇是我放屁的後...willsin 提到...<br /><br />//我得屁閒在這裡發表甚麼有建設性的言論//<br /><br />//這裡祇是我放屁的後花園//<br /><br />//覺得這個 blog 已經完成歷史任務//<br /><br /><br />willsin,<br /><br />是甚麼「歷史任務」?是放屁?<br />willsin 覺得自己在這個 blog 放過屁等於完成「歷史任務」?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4117753732745943595.post-48747943296065976502010-12-11T21:44:10.461+08:002010-12-11T21:44:10.461+08:00科學,也不標榜它掌握了終極真理,所以它總是開放地隨時在更多合理的新證據下修正己見,這正好切合蘇格拉底...科學,也不標榜它掌握了終極真理,所以它總是開放地隨時在更多合理的新證據下修正己見,這正好切合蘇格拉底名言「我只知自己一無所知」,因為真知永遠開放,永遠是個謎。<br /><br />我們就自己的(審美)<strong>品味</strong>可以狂,可以放,可以率真,可以惡搞,但對知性/學術而言,卻不能以這些名義/藉口來保護自己「理性的傲慢」,以為自己比人更有正解(懂),尤其在哲學/宗教層面。作為學者,要對真相/真理永遠保持警愓。<br /><br />討論歸討論,雙方就道理互相申辯就是。阿王用了不少帶有感性的修辭。我前文明說「義理受歪曲損害」,阿王卻移轉到我「形象不會受損」,暗示我不用計較虛名,於是原先的義理申辯和道德討論就給甩開了,此所以我重申他的求知態度和道德自覺皆不敏感。他又說我「不領他情」,誘導讀者覺我不近人情,所以我原話反用,既可互指,即表「不領情」實乃不相干的廢話。他又標籤我有「怨氣」,我又原話反用,可見「怨氣」亦係不相干的廢話。<br /><br />阿王還標籤我反應和情緒大,其實動了氣的是他還是我?他現在又套「佛學智慧」來反諷我,相關嗎?廢話不廢話?他認為我詆毀他,實際是他之前不斷東扯西扯,我只好叫他正視態度,又以原話反說,來提醒他,拉他回正題。<br /><br />他先前判我錯解笛卡兒,我引哲學史家讀物後,他改稱我「對笛卡兒的講法並非獨有」,並另引書目,最終間接承認我前文對「笛卡兒的錯誤論證」之見解是成立的,他自己先前是太武斷了,但這回真迂迴呵。<br /><br />阿王,我不針對你,我只係試著就事論事。<br /><br />跟Nana說幾句:別誤會,我不是嘲笑Willsin。一般人本能地保護「自我」,會隱惡揚善,Willsin在這點上似乎相反,可能他多少看出了「自我」「人性」幽暗的一面,並試著豁出去。此所以基督教從「罪」,佛教從「苦」,去切入人生問題。苦,撐不住了,將來Willsin會否變回隱惡揚善以求坦途,我不知道。<br /><br />Yan:我知阿王不是不能接受批評,只係他對異見/批評的寬容太少。他口頭上說得輕鬆,但行動上黑口黑面。另,打個比喻,求知若如握著拳頭,對不同意見的介入就如要別人將那個拳頭使勁(充足理據)掰開才成;但若改變一下,求知若如張開手掌,別人放上去的,先認真觸摸一下,感受一下,這樣子就很可以接受異見,故真理總是開放的。<br /><br />到此,大家卻也不妨飲啖茶,食個包了。謝謝大家。Gwaihttps://www.blogger.com/profile/06552807179004075874noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4117753732745943595.post-58457735390419654342010-12-11T20:23:42.845+08:002010-12-11T20:23:42.845+08:00willsin 提到...
//是我放屁//
//我不打算維持甚麼身價形象//
路人戊 提到.....willsin 提到...<br /><br />//是我放屁//<br />//我不打算維持甚麼身價形象//<br /><br />路人戊 提到... <br /><br />//作為響大學教書嘅叫獸...勇於抽空出嚟放屁兼爆粗...你話響邊度揾得到咁嘅人先!//<br />//我都唔介意做下傻仔~~//<br /><br />Nana 提到... <br /><br />//willsin 似隻門口狗;間中放屁//<br /><br /><br />結論:三者提到的說話沒有互相矛盾...而且,配合得頗為恰當。Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4117753732745943595.post-74753395198009495042010-12-11T14:29:34.021+08:002010-12-11T14:29:34.021+08:00Gwai,
不要誤會,阿王並非自大不能受批評的人。但是他只可接受鬧得佢好應,不容否認的批評。我亦學...Gwai,<br /><br />不要誤會,阿王並非自大不能受批評的人。但是他只可接受鬧得佢好應,不容否認的批評。我亦學習緊點樣可以批評到佢無可反駁。<br /><br />那個時候,亦是我學力有所增進的時候。Yanhttps://www.blogger.com/profile/05543452661425487649noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4117753732745943595.post-3660364697087354152010-12-11T13:26:51.434+08:002010-12-11T13:26:51.434+08:00Gwai,
哦
有戲劇性哦
短篇武打
willsin 似隻門口狗;間中放屁
會不會有哲學家的...Gwai,<br /><br />哦<br />有戲劇性哦<br />短篇武打 <br /><br />willsin 似隻門口狗;間中放屁<br /><br />會不會有哲學家的<br />白晝宣淫禪話短篇可讀呢下次? :)Nananoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4117753732745943595.post-12718935265918230142010-12-11T02:06:16.778+08:002010-12-11T02:06:16.778+08:00嘩,開心得你吖!嘩,開心得你吖!W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4117753732745943595.post-13449495340933879032010-12-11T01:10:47.561+08:002010-12-11T01:10:47.561+08:00你終於同意我了...你終於同意我了...willsinhttps://www.blogger.com/profile/13511522581504937498noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4117753732745943595.post-58893346595608105962010-12-11T00:44:11.646+08:002010-12-11T00:44:11.646+08:00Gwai,
你三番四次直接或間接詆毀我的人格和學養,我都忍讓了,我一句你有怨氣,只是說你的情緒(率...Gwai,<br /><br />你三番四次直接或間接詆毀我的人格和學養,我都忍讓了,我一句你有怨氣,只是說你的情緒(率直、狂放的人也可以有怨氣的,不是嗎?),你反應就這麼大了?<br /><br />你怎樣看我也好,就當你看得對吧,你不如運用一下你學到的佛學智慧,當我是個幻像好了。<br /><br />Willsin 說得對,還是飲酒喝咖啡過癮點。你再說些甚麼,我也不會回應的了。W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4117753732745943595.post-13922688864359283282010-12-10T19:34:49.939+08:002010-12-10T19:34:49.939+08:00阿王:
請別誤會,不是我個人的形象受損。小弟前文對笛卡兒論證的分析實消化自哲學史家的說法,文章卻被...阿王:<br /><br />請別誤會,不是我個人的形象受損。小弟前文對笛卡兒論證的分析實消化自哲學史家的說法,文章卻被人在沒充分和合理根據下獨斷地「肯定」為錯解笛卡兒而我卻未受知會去答辯,結果是網友受到誤導,學理意義受到曲解損害,這才是重點。<br /><br />你對自己的學術態度和道德意識在作用上皆不敏感,我亦無法幫你。<br /><br />我提議你在這原帖上續論笛卡兒,你也不領情亦可。<br /><br />謝謝你告訴我原來我有怨氣,而不是我「率直、狂放」。說到底「率直、狂放」是你獨家專利,別人的是怨氣。多謝。<br /><br />P.S. 前文O’Connor錯寫為Connor,特此更正。Gwaihttps://www.blogger.com/profile/06552807179004075874noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4117753732745943595.post-64421003083000404132010-12-10T02:50:07.128+08:002010-12-10T02:50:07.128+08:00Gwai,
讓我重申和講清楚幾點:
1. 我那篇文章的目的不是批評你。
2. 我相信我的讀者大...Gwai,<br /><br />讓我重申和講清楚幾點:<br /><br />1. 我那篇文章的目的不是批評你。<br /><br />2. 我相信我的讀者大多不曾讀過你在這裏的留言,你的形象不會因我的文章而受損。我不是存心損你,哪有甚麼道德問題?<br /><br />3. 你對笛卡兒的講法並非獨有(可看 Bernard Williams 的 <i>Descartes: The Project of Pure Enquiry</i> 一書裏的相關討論),我又沒有指明是你說的,怎算曲解?<br /><br />4. 其實我沒有多大興趣討論笛卡兒,這麼多年來我討論到厭了,那篇博文只是那天想不到其他題材,隨手寫來介紹一下。我見你怨氣這麼深,才提議你轉到我那邊討論,你不領情便算了。W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4117753732745943595.post-37141861078685155112010-12-10T02:45:22.189+08:002010-12-10T02:45:22.189+08:00作者已經移除這則留言。W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4117753732745943595.post-32297205580757316272010-12-10T02:07:13.839+08:002010-12-10T02:07:13.839+08:00阿王:
既然你「沒有假定我會看你的網誌」,你豈不更應該要知會我你挪用了我的東西作批評麼?使我無法就...阿王:<br /><br />既然你「沒有假定我會看你的網誌」,你豈不更應該要知會我你挪用了我的東西作批評麼?使我無法就你的所謂批評作答辯,讓我前文的意義被你歪曲而受到損害,你認為這樣無問題?以心比心,若你我倒轉位置,你想想其中的道德問題罷。<br /><br />若你想就我倆的笛卡兒前文再作交流,你在這帖跟進就成。這個原帖有充足的上文下理,讀者更易追索。若你想受人注意,那請Willsin將本帖置頂便可,還可起「推介」觀去來品的作用。呵。<br /><br />其實直指笛卡兒的論證錯誤,並不是甚麼新鮮事。幾乎凡哲學史之類的書都有,分折詳細的如Connor's "A Critical History of Western Philosophy",一般的如Copleston's,簡單的如Russell's。<br /><br />* * * * * *<br /><br />Willsin:<br /><br />如果我沒記錯,你好似係2004年尾或2005年初開始寫blog,寫到今日都已經好難得。你提出很多現實問題,尤其涉及公共事務,雖然偶爾觀點好激,其實都好難定真假對錯,所以讀者唔容易搭嘴,留言唔多。不過我可以同你講,你的魅力係:偶爾講粗口、唔扮叻仔、報憂少報喜、被學生投訴、轉工、自己懦弱怕事,樣樣唔衰唔寫,拋開榮辱、自我,幾乎赤裸裸咁求道。我睇到咖。你呢D就係魅力。你可以寫到幾耐就幾耐罷。Gwaihttps://www.blogger.com/profile/06552807179004075874noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4117753732745943595.post-71038581093847141692010-12-09T10:57:50.544+08:002010-12-09T10:57:50.544+08:00Gwai:
>你個blog有趣的地方係,有討論,有胡鬧。有時見你寡不敵眾,窘極,我都忍唔住笑。...Gwai:<br />>你個blog有趣的地方係,有討論,有胡鬧。有時見你寡不敵眾,窘極,我都忍唔住笑。一句講晒:有戲劇性。<br /><br />謝謝讚賞. 其實看見阿王那邊這麼熱鬧, 我感到自己有點發霉. 覺得這個 blog 已經完成歷史任務, 是時候收皮. 但給你這樣說一說, 又好像多了點力量.<br /><br />>「只有我懂,其他人都不懂」<br />王仔講野係咁霸道架勒, 不過他講得出做得到的.你不妨把留言貼在他那邊, 看看他有甚麼回應, 這對於所有哲學愛好者來說, 都是好事. 至於意氣上的得失, 轉頭就會忘記的了.willsinhttps://www.blogger.com/profile/13511522581504937498noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4117753732745943595.post-41837484419829982972010-12-09T06:41:35.423+08:002010-12-09T06:41:35.423+08:00Gwai,
我沒有否認我那篇文章是由你在這裏的留言而起,但我寫時的想法主要是:『呀,不如今天就寫寫...Gwai,<br /><br />我沒有否認我那篇文章是由你在這裏的留言而起,但我寫時的想法主要是:『呀,不如今天就寫寫「我思故我在」吧』,將你的論點包括在內,也是自然不過的事。我沒想過在這裏留連結,因為我的目的不是反駁你。 我沒有假定你會看我的網誌,也不相信我的讀者裏有很多人曾細心讀過你在這裏那長長的留言;對號入座云云,恐怕是你過慮了。(如果你把在這裏提出的關於笛卡兒的看法整理一下再貼到我的網誌,我會告訴你我認為你錯誤理解笛卡兒的地方在哪裏)。<br /><br />回應 G.C.,只是我多口答嘴,沒所謂離題不離題;其實,Yan 也介紹 G.C. 看一本科學書,情況跟我一樣。<br /><br />至於我是否有「只有我懂,其他人都不懂」的態度,我反躬自問,的確沒有;當然,我可能是自欺,但我會想辦法弄清楚的。W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4117753732745943595.post-19838980327971699082010-12-08T22:09:46.280+08:002010-12-08T22:09:46.280+08:00容我再說幾句。
阿王:
你的《我思故我在》,內容明顯與我前文有高度關聯,你更說「有些人對這論證並...容我再說幾句。<br /><br />阿王:<br /><br />你的《我思故我在》,內容明顯與我前文有高度關聯,你更說「有些人對這論證並不了解,<strong>卻喜歡用它來說明自己的觀點,其實是穿鑿附會</strong>,笛卡兒泉下有知,也會給<strong>氣得七竅生煙</strong>。」隨之提出「是」與「不是」的兩類見解,都是脫自我前文內容,你判之為「他<strong>肯定</strong>不了解笛卡兒的論證。」、「他也是不了解笛卡兒的論證,只是<strong>想當然</strong>而已。」<br /><br />姑且你不是針對我前文,但卻極容易誘導讀者對號入座,以為我前文胡謅。如作為一個公道的人,你至少要留個連結通知我,讓我選擇去否就你的所謂「解釋」或詰難作回應,也好讓讀者對「我思故我在」有更多了解,而非僅是你的說法。<br /><br />如果G.C.離題,你作為一個清醒的人,應該提點他,而不是隨波逐流。<br /><br />「只有我懂,其他人都不懂」,我無意就這點去纏你,但近似態度仍顯露於你的《我思故我在》,你自己再想想罷。<br /><br />* * * * * *<br />Willsin:<br /><br />我覺得網上白紙黑字的討論,較諸飲啖茶食個包的面對面交流好,前者有較多時間思考,掌握意旨,並且有份記錄,方便往後反思。<br /><br />你個blog有趣的地方係,有討論,有胡鬧。有時見你寡不敵眾,窘極,我都忍唔住笑。一句講晒:有戲劇性。鎖你。Gwaihttps://www.blogger.com/profile/06552807179004075874noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4117753732745943595.post-11864437998186804692010-12-08T11:12:45.296+08:002010-12-08T11:12:45.296+08:001. 王仔不在這裡貼笛卡兒的討論, 可能是因為他感到這裡有點風頭火勢, 而且也不想喧賓奪主.
2....1. 王仔不在這裡貼笛卡兒的討論, 可能是因為他感到這裡有點風頭火勢, 而且也不想喧賓奪主.<br /><br />2. G.C. 的問題: 觀去來品談的祇是運動(motion/movement), 當然這也包含了一切事物的生滅來去, 但 "在音速飛機上的人是否也以音速移動" 是另一類的問題. -- 這是有趣的聯想, 但不是我最想探討的部份.<br /><br />3. 王仔話伽利略都有講的是音速問題, 但相信伽利略不是在談龍樹觀去來的問題. <br />-- 這一點引來了我和王仔的爭論, 也是大家指稱對錯的核心.<br />-- 現在看來, 都是上一世的事了. 用Blog 的留言來說話討論是很累的, 有時愈說愈亂, 愈說愈生氣. 不如大家得閒一齊飲杯咖啡, 飲杯啤酒把啦.willsinhttps://www.blogger.com/profile/13511522581504937498noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4117753732745943595.post-20426343948307686252010-12-08T00:35:54.142+08:002010-12-08T00:35:54.142+08:00Gwai,
我那文主要不是為了駁斥你,只是受你所說 inspired,而且寫得長,不便在這裏貼。還...Gwai,<br /><br />我那文主要不是為了駁斥你,只是受你所說 inspired,而且寫得長,不便在這裏貼。還有,我那文只是解釋笛卡兒的說法,沒有說他是對是錯。<br /><br />G.C.的問題不只是籠統說及 moving object, driver, moving,而是 specifically 問到「如果一架飛機以音速移動,那駕駛人是否也算能夠以音速移動的人呢?」,你將它籠統化固然可以,但那恐怕不是 G.C. 的原意。<br /><br />你為我一句「你科學常識不夠,不明白我的意思」,實在太大做文章了。我認識 willsin,據我所知,他的確對科學無甚興趣、認識不多;你可以詬病我說話直接,卻不能因此而推斷我的態度是「只有我懂,其他人都不懂」。你對我這樣的判斷,可能已是一種執著。W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4117753732745943595.post-49113305685792330012010-12-07T23:40:47.503+08:002010-12-07T23:40:47.503+08:00原來阿王在他網誌寫了篇《我思故我在》。
http://goo.gl/mp1o7
從內容來看,是意圖...原來阿王在他網誌寫了篇《我思故我在》。<br />http://goo.gl/mp1o7<br /><br />從內容來看,是意圖駁斥我前文的某些說法。有趣的是他不在本帖上跟進討論來方便讀者,亦不在這裡留個連結,好讓大家去讀讀或回應。<br /><br />阿王說「他用所謂『懷疑的方法』(the Method of Doubt)...結果只有『我思』通過了測試;既然『我思』是絕對肯定為真的,而『我思』蘊涵『我在』,因此,『我在』也是絕對肯定為真的了。」<br /><br />Cogito ergo sum,除去「故」(ergo),文義是thinking is occurring or thinking is existing,並沒有「我」。「我」是笛卡兒在其他段落中提出的,並當成實體。雖然如此,仍毋礙將cogito ergo sum理解成「我思故我在」。<br /><br />嚴格說,其實「我思」通過不了測試而達致「我在」,「通過了」只係笛卡兒一廂情願的想法。<br /><br />「方法的懷疑」(methodic doubt),表明懷疑只係方法性的,即手段,目的是要建立一個清晰明確、不可置疑的起步點,由此而建構客觀知識。他這個起步點,用現代術語講,就是個認知我。<br /><br />「懷疑」必預設(presuppose)「意識作用」,「意識作用」又預設「在」。「意識作用」真確,但由之所思所感的種種客體對象卻未必真確,以至意識如果依附於肉身載體,這個載體可以假,所謂愛、哭、執、纖體等等情志狀態和肢體行為亦皆可假,惟意識這個根源事實卻不容置疑。但這個意識卻不能推出「我」之實存性。為什麼?<br /><br />因為意識本身可以是剎那剎那遊散的、無制約的,縱然它起作用時的存在不容置疑,但誰能保證它的一貫性和穩定性?所以意識作用的存在事實並不預設「思維實體」(thinking substance),當然就推不出「我在」了。既然不保證一個<strong>統一連貫的主體(我)</strong>之實有,又如何作為基礎去建構知識?<br /><br />笛卡兒認為thinking必有thinker,thinker是實在的我,這是他的直觀。就此不見得他有充分理據。他後來拉了上帝來保證「心」(我)和「物」之實在性,為後人所詬病。<br /><br />這其中反對者有康德,所以康德處理「認知我」的時候只將「我」設定為一個「先驗的統覺」,是個設準(postulate),無所謂實有。<br /><br />所以,我前文說「我思故我在」,頂多只能表示有「意識我」和「意識作用」,那個「我」只係一團可能遊移、不穩定、不一貫的意識,而不能視之如笛卡兒所認為的明確兼穩定的實存者。將它們視為實存,謂之執。<br /><br />至於「我愛、哭、執、纖體...故我在」,我明明說這是坊間的「戲謔/惡搞版」,什麼是惡搞?維基說「運用已存在的形式、概念,將之加以<strong>改造</strong>後, 對原先的意義和作用產生<strong>反噬</strong>和<strong>顛覆力</strong>,並以此傳達不同的、甚至是相反的訊息...惡搞屬於二次創作。」<br /><br />所以「我愛...故我在」當然就不是笛卡兒的原意,也通過不了「方法的懷疑」!(嚴格說,如上文,笛卡兒自己也過不了。)拿這些來惡搞的人,可能明白笛卡兒的原意,也可能知道原論證的缺陷,也可能不明白原意,但總之惡搞的背後,就是藉論證來觸動人的實存感覺、自我執念,來達到娛樂效果、商業效果。這就是我的意思。<br /><br />順便說,G.C.的問題所涉的moving object, driver, moving,仍是不必扯入科學的。至少Yan就沒有因G.C.的問題而扯入科學,他仍視為哲學問題去思考。<br /><br />我不會認為自己的才是正見,跟我不同的就是邪見誤解。我可能懂時別人也可能懂,我也可能不懂。我隨時願意修正。Gwaihttps://www.blogger.com/profile/06552807179004075874noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4117753732745943595.post-82179934184670449012010-12-06T02:46:23.368+08:002010-12-06T02:46:23.368+08:00唉,本來不想再插嘴,但還是忍不住要澄清:我講科學,是由回應 G. C. 的問題開始,亦一直只是貼著那...唉,本來不想再插嘴,但還是忍不住要澄清:我講科學,是由回應 G. C. 的問題開始,亦一直只是貼著那些問題而說話。佛學對動和不動有甚麼高妙的玄理也好,都不能回答「如果一架飛機以音速移動,那駕駛人是否也算能夠以音速移動的人呢?」這類物理學問題。Willsin 原文裏已將玄理和物理混淆了,我回應 G.C. 的問題,只是間接指出這點。<br /><br />我是個狂放的人,的確是沒甚修養。W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.com