相片是Ben Curtis為美聯社在南黎巴嫩拍的. 據他說, 最先當他把照片寄到報社, 報社編輯關心的是:到底記者本人或其他傳媒人士有沒有動過這個玩具. Ben Curtis 說, 這是他自己親歷其境所拍出來的, 完全沒有刻意以人手製造畫面. (事實上, 有不少類似的作品都用舊玩具來襯托戰爭遺留下來的廢墟, Ben 祇是唯一願意接受訪問的攝影記者.)
Errol Morris 說, 就算同一張照片, 配合不同的標題與解釋, 它既可以用來作為反以色列的宣傳工具, 亦可以是反真主黨和哈馬斯的報導. 我看完後, 覺得小小的一張相片, 都有這麼多把弄的方法. 至於規模大一點的社會運動, 其信息落到主流媒體手中時, 又會變成怎樣的故事呢?
例如之前的反高鐵運動, 它可以是象徵了年輕人的失業問題, 反叛心態, 或祇是政府政策的溝通問題, 宣傳方式的問題, 用不用twitter 或 facebook來接觸年輕人. 又或者, 反高鐵運動祇是香港人少部份人對內地反感的一種情緒表現, 因為香港無普選嘛. 云云.
至於最核心的問題, 地產商對小市民生活空間的剝削, 或地產商對大自然, 對普通農民的生存威脅, 反而變成次要的材料.
一個活動, 幾百種詮釋的可能. 但是, 有權有勢的人可以每天佔據媒體, 教你做人的道理. 胡商, 爭獻子, 林公公, 唐唐, 還有肥面耀棠, 不厭其煩地宣傳資本主義怎樣好, 教訓你為甚麼要支持起樓起鐵路.
今天我, 反應慢的, 隨時連自己活在甚麼世界都唔知道.
