1. 當對方幫你做了少少事, 你友善地對他微笑.
2. 當發現對方有點咳嗽, 你提醒他保重身體, 有需要的時候可以請病假.
3. 對方幫你寫過篇很不錯的發言稿, 你發電郵感謝他, 並說篇文寫得好.
4. 有時兩個人出街食飯, 你幫佢俾埋錢.
5. 對方有日上班穿了一件很合身的外套, 你說你把這件衣服穿得很好看.
6. 某日你看見對方做到六點都未走, 你話你走先啦, 的野我攪掂得啦.
7. 又問你住到咁遠, 我兜埋你好唔好.
男女之間, 兜兜轉轉, 一個眼神, 一句問候, 都可以令人魂牽夢擾. 查到最後, 到底係佢flirt 你先定係你flirt 佢先. 就會係雞同蛋既問題.
當然, 正如pcheung說的, 如果係吳彥祖flirt你, 你唔受溝都可以好受落, 如果係乃威呢, 你就話擺明性騷擾.
香文話這種示愛不止發生左一次, 而係兩次.咁, 我想問下香文, 到底你知唔知示愛係點既呢? 你知唔知示愛與非示愛之間的差異係邊度呢? 唉, 到底這是不是一個factual question 呢? 立法會要查這件事, 建議不如委託我查啦, 因為呢個真係哲學問題黎架.
示愛有明暗之分。如果是明示，便沒有這些問題了。
回覆刪除其實老闆愛下屬, 又何罪之有呢? 愛就說愛, 其實與性騷擾有所不同. -- 阿甘最衰係唔肯認, 唔夠洒脫大方.
回覆刪除看如何表達吧
回覆刪除明也一樣可以是性騷擾
~ Nana
乃威係有婦之夫，對第三者明示暗示都死；但若為暗示，事後尚可抵賴為聽者對言外之意過敏。
回覆刪除暫時看，區分君子「示愛」還是鹹鹹濕濕佔便宜的「性騷擾」，對分析事件似乎不大重要。引發點是炒魷。如果沒炒魷，兩位當事人可能還沒完沒了地繼讀著你纏我閃的遊戲，直至僱傭合約自然完結為止，爾後各走各路，小事淹沒。
乃威假使不是有婦之夫，假使沒有「性騷擾不遂」而炒人，但「示愛不遂」而炒人，就算依足僱傭法例賠償，可無端打爛對方飯碗，仍是情理不分，真係很不君子；再加上一個搞屎阿嬸乘人之機博出位，事件即爆煲。
威哥就算誠實招認示愛，但失德之誤免不了：至少一，對妻子不忠；二，「示愛不遂」情理不分而炒人；三，濫用僱主權力。
除非有更新的資料顯示女方工作一向不稱職才被炒，但這點威哥自己已經否認了，威哥要甩身極難。
Gwai
不認不認, 還衰認呀~~
回覆刪除潮州柑, 始亂終棄, 柑嫂顏面何全?
山地
Gwai,
回覆刪除如果我們盡量不用公眾人物的標準去看事情,不知道判斷會否不同?
1. 愛一個人唔係罪. 如果無埋過身, 只係食檸檬, 也許算不上不忠.
2. 既然我愛你而你不愛我,咁大家繼續做同事都無癮啦.這是因了解而分開.不算情理不分.
3. 同意阿甘的確有濫用僱主權力.
雖然, 聽聞阿甘除了賠人工外, 後來想息事寧人, 仲額外補多十萬蚊俾佢, 呢的當然祇是掩口費.
William：
回覆刪除關於第一點，如果愛是指人與人之間的一種無條件的關懷，關懷包含保護，保護涵有主動承擔的責任，責任又含有對對方忠誠，忠誠包括情感的專一，所以威哥必先對自己妻子忠誠，不作外騖，除非他是盲婚啞嫁被逼結婚而否認要有愛的承擔。
愛，孤立地說，當然不是罪，故要將愛放到某個處境去看才能分判是否愛得其所。威哥承擔對老婆的愛在先，忠誠要在這裡講。是否埋身似乎不是重點，以心比心，威哥想像一下老婆知道自己暗戀第三者，老婆會有何感受？有些女人不介意老公偶然去嫖，逢場作戲的埋身勉強可容忍的，最緊要老公的「心」還在；若此語屬實，則老公暗戀第三者較諸埋身更不能容忍。當然，我明白有時暗戀是不由自主的。經驗上我們知道情感有不同程度，愛與鍾意、有好感等，是不等同的。尤其對已婚者，忠於自己一時「感覺」抑或忠於對伴侶「愛」的承擔，兩者常有衝突。一個人常常忠於（一時）感覺便易濫情。濫情有什麼問題？表面是忠於自己感覺，實際是心隨境遷，完全無法自主，哀樂苦痛無法調潤，做出以情蓋理的判斷，傷人傷己。我要補充一點：如果愛的無條件也包涵最大的寬容，夫妻兩人對此有默契而毫不介意兩方恣情「搵食」，不忠也就不成問題；重點在：所有的相關者必須對此觀念有共識，否則悲劇連連。
你第二點我本可同意，如果事件版本係：威哥示愛這點真確，女方拒絕這點亦真確，兩個成年人覺得感情事會妨礙工作，於是「協議」分手/辭職，威哥願意多付出十萬，事件文明地解決了，尚算常情常理；然而事後女方向某位阿嬸透露了事情，阿嬸見機不可失，於是慫恿女方將事件升級，一方面著她向民主黨內部申訴，另方面阿嬸自命做代言人向報紙爆大鑊爭取曝光；威哥與女方都被人利用了。不過最新的資料顯示，威哥確係藉某小事即時怒炒女方。情理不分都幾明顯。
Gwai
老實講, 你講'示愛七宗罪' 真係普通交情都會做 , 我試過多口問一問女同學屋企人狀況, 都當係想溝佢 !!
回覆刪除