「我今天訂購了一隻盆景貓，明天便有貨，yeah!」
唐貝詩小姐在微博上說了這樣的話, 犯眾憎. 報紙說譴責佢的巨星包括蔡卓妍、熊黛林、張智霖、陳偉霆、孫耀威... 另外還有千幾個網民留言. 就算阿唐將個 Post 收起, 大家都話佢逃避, 死不悔改, 不尊重生命云云.
不過唔知道呢班正義之士自己有幾尊重生命? 如果阿唐當初講的是:
「我今天訂購了一桶家鄉雞，一陣同朋友食，yeah!」或者
「我今天去扒王之王訂左位，明晚去鋸扒，yeah!」
咁, 大家又會不會同樣譴責佢呢? 盆景貓殘忍, 那麼 KFC 的美國雞又點呢? 美國或大陸的牛又是否在陽光遍地的綠草上嘆世界呢? 有興趣的朋友可以去 You Tube 查下日日食的肉來自怎樣的地獄處境 (Meet your Meat), 又或者借套毒食難肥 (Food Inc.) 番屋企睇, 然後才向唐小姐擲石吧.
養貓養狗的人有愛心大家都知, 不過要愛護生命的話, 佢地同時需要反戰, 反對死刑, 甚至去第三世界國家做義工, 解救饑荒中的災民. 咁, 都幾辛苦.
不過其實乜野是生命呢, 細菌都是生命, 更莫說說植物和昆蟲了. 要人尊重生命, 佢地自己食風乎!
不過，世上根本沒有所謂“盆景貓”。
回覆刪除（我也不能想像有人會認真認為其存在）
整件事中所有人到底在遣責什麼？殘忍的想像嗎？
每年越來越多獸醫畢業，當然要製造更多 market sectors.
回覆刪除我覺得是否殘忍在於「為了甚麼而做」。
回覆刪除為了維生, 吃其他生物, 我覺得是可以接受的。如果去到不想傷害其他生命而不吃任何東西的話, 那就太極端。
為了維生, 我們沒法子完全禁食, 但我們可以選擇吃些甚麼及吃多少。例如快絕種的東西, 我們理應停止食用(食物不止一種, 人有甚麼權利去吃到其他物種絕種?) 另外, 在吃需要的量就可以了, 最討厭那些人明知自己吃不下卻叫滿一張桌子的菜, 那是浪費, 也是令其他生物白白死掉。
至於非維生所需的「傷害」, 可以的話, 最好盡量減少。例如盆景貓, 你買了只不過是貪過癮, 但小貓咪卻會感到痛苦, 不買對你不會有任何捐害, 所以不該買(當然, 盆貓是假的, 我這樣說是假設這是真的話為甚麼不可以做)。又或者是化妝品, 有很多都是利用動物作測試的, 那些也應該盡量避免用(若堅持要化妝的話, 有很多不同的牌子可以選擇, 總有不經動物測試的牌子)。
如果要堅持完全不傷害任何生物, 那是很難做到的。但我想, 在我們可以選擇的範圍下, 盡弄能減少對其他生物所造成的傷害, 這不是一個很過份的要求。
同意.
回覆刪除但在批評人虐待貓的同時, 不能無視於我們也在吃雞牛, 而這些雞牛所受的苦, 卻斯毫不少於貓咪.
盆景貓在很多年前已被證實為虛構的事，不過當今天仍有熱心人請人要小心去廁所時腎臟被割，也就不能感到太奇怪了。
回覆刪除http://urbanlegends.about.com/cs/animalsinsects/a/bonsai_kitten.htm
至於吃牛吃雞的問題，其實坊間有「人道養殖」的肉類出售，那些批評別人虐待的人，自己有沒有先轉食「人道食物」？
又，何不考慮吃素？
盆景貓殘忍,是否有客觀的基礎?
回覆刪除若有客觀的基礎,則批評者就算自己本身並不道德,也可以就著"不道德的事情"作出批評.
(eg.殺人犯也可以批評"殺人"是一件不道德的事.關鍵是,殺人犯對殺人的批評,也要適用於自己.而不能夠是,其他人殺人就有錯;自己殺人就可以.)
問題是,價值的客觀基礎是什麼?良心是不是可以成為其基礎?
同意.
回覆刪除就算批評者自己不道德, 也可以就著其他不道德的行為作出批評.
當然, 問題是批評者也要意識到有關的批評會不會同樣可以用在自己身上, 批評者有否意識到自己的行為也犯著同樣的道德問題?
這就是本文的重點.
嘉:
回覆刪除講得洋洋灑灑
可是不妨自問
你從未因嘴饞而吃過肉嗎
吃肉不對, 我是知道的.
回覆刪除也會不時的吃. 因為嘴饞, 因為習慣, 因為意志薄弱, 也有的.
willsin
WillSin:
回覆刪除我是回覆嘉
不是抬他的杠
而是玩味
寫出如斯文章同一人
怎會不知
白貓尚且非貓
更何況盆景貓
進而咀嚼
整個香港部落界
在數碼洪流裡的逐步物化
只消有個抽象的批判標準
就可佔據道德高地當起衛道人士
一邊殺人同時一邊批判殺人了
例如形神分離的六四