從王sir 那邊看到一篇內地談核發電的文章, 說使用核能發電最多每年平均令400人死於癌症, 我忘了看他是說令全球400人死於癌症, 還是全中國400人. 據筆者說, 就算使用煤來發電, 每年死於礦難者也有成千人, (言下之意)是用核能著數好多.
這種犧牲小小就有電用的心態, 最容易在祖國流通, 從前在內地交流, 總會久不久聽到類似的論調: 中國人多, 人的素質不好, 所以要死一部份/減少一部份, 發展才有希望云云.
咁, 值不值得呢? 如果礦難再多一點, 用核能發電勢將更有理據了...
上文的筆者還提起 Norcross 的一個例子: 假如頭痛是不好的話, 愈多人頭痛就愈不好了. 所以, 應該有一個數量的頭痛是比死一個無辜的人更差的. 所以, 如果殺一個人能讓一大群人免卻頭痛之苦, 應該是好事.
其實, 要與核能比較, Norcross 的例子沒有 Scanlon 的例子那麼貼切: 設想像全球轉播世界杯決賽, 十幾億人收看, 可惜某主要轉播站發生意外, 令一名技工觸電. 我們如果要拯救這名技工, 就要停止轉播世界杯, 例如廿多分鐘吧. 但因為這涉及了十幾億人的快感問題, 那怕是廿幾分鐘, 加起來都可能比技工受觸電之苦更為重要的, 所以, 讓他電一下吧.
我們在日常生活, 有時會打邊爐, 尤其是大熱天時開行冷氣打邊爐, 那是甚麼的滋味呢? 噢, 我知道了, 我們一邊吃, 別人一邊受 cancer 之苦; 或者有某個窮困礦場村落的小孩, 他已經很久沒有見過爸爸一眼了.
後果論, 以為只是一個學術問題, 誰知放在能源問題上看時, 由大陸同胞娓娓道來時, 不知何故總令人感到毛骨聳然.
此乃‘人’沒給當‘人’看的結果，如果大家都是人，我和你同等，為什麼要有不同的待遇？
回覆刪除中國人多，素質不好，誰定的標準呢？
我不認為作者的意思有你說的那麼明顯。他先問「我们有权为了取得能源而牺牲这四百个人么？」，然後指出「会有很多人选择宁可不要核电也不能牺牲四百个无辜的生命」，接著以「我国每年有数以千计的矿工死于煤矿」為例子，說明「我们用着拿别人生命换来的电，心安理得」，結論是「跟火电相比，核电就好像民主制度一样，虽然也不是个好的发电方式，却是“最不坏”的发电方式」。
回覆刪除他的意思可以是：
(1) 我贊成用死人量來衡量對錯，但我們應該這樣計...
也可以是：
(2) 我們既然一直都用死人來換電，就無須拒抗核電了，因為核電死的人少得多。
他可以說(2)而仍不贊成用死人來換電。
假如有一個新的伐木方法 A，但有人反對使用，認為是個危險的方法，會引致伐木工人死亡。
回覆刪除有個大陸同胞指出：其實 A 比現行的方法 B 安全，因為 B 每年引致大約五百個伐木工人死亡，而 A 則只會每年引致大約一百個伐木工人死亡。
哲學家：大陸同胞說， 就算使用 B,，每年死於伐木者也有五百人，（ 言下之意）是用 A 著數好多。這種犧牲小小就有木材用的心態，最容易在祖國流通，從前在內地交流， 總會久不久聽到類似的論調：中國人多，人的素質不好，所以要死一部份/減少一部份，發展才有希望云云。咁，值不值得呢? 如果 B 方法的意外再多一點，用 A 方法伐木將更有理據了… 後果論，以為只是一個學術問題，誰知放在伐木問題上看時，由大陸同胞娓娓道來時，不知何故總令人感到毛骨聳然。
核能的使用涉及了地區貧富的差異問題. 出事的話,第一受害區域的人都是核電站所在地區的窮人, 無勢力的人.
回覆刪除就算不出事, 核電站用完的放射性物質都要找地方埋藏, 當然不會藏在富裕地區了.
有關上文的引述文章 (用癌症換電的哲學計算), 令我感到不安的是行文者的無情, 對窮困無勢力者受犧牲的漠視. 這種心態, 你看不見的話, 我都無辦法.
在哲學上談論殺人救人, 談論怎樣殺才合理, 都是常有的. 我自己都有寫過這些文章, 大師父中, Scanlon, Kamm, Parfit, 都常常談論的, (例如 Trolley Problem), 但, 都不是在談說現實世界的人命. 感覺有點不同.
作者已經移除這則留言。
回覆刪除//有關上文的引述文章 (用癌症換電的哲學計算), 令我感到不安的是行文者的無情, 對窮困無勢力者受犧牲的漠視. 這種心態, 你看不見的話, 我都無辦法. //
回覆刪除- 每篇文章都有一定的討論範圍，作者根本沒有討論貧富問題，我不知道你為何這麼肯定作者無情和漠視貧困無勢力者。
就算版主反對這種世界上的不公, 事實又如何呢?
回覆刪除不管我們承認與否, 我地香港人又事實在[剝削]那些第些世界上其他的人.
香港沒什麼出產,
我地剝削中國的民工幫我地做工業品,
我地剝削南美的人幫我地去砍伐森林,
我地剝削非洲的人幫我地去破壤土地, 抽取石油 ....
版主不覺得世界其實從來就系咁不公嗎 ?
很好, 你有這個意識, 是邁向追求公義世界的第一步.
回覆刪除世界從來不公, 不代表這是合理; 存在, 不代表合理.
Wong,
回覆刪除比如呢，核幅射對不同年齡層的人所帶來風險不同，對兒童健康的影響比起成人尤其嚴重。而放射性物質對環境的破壞，亦超過化石燃料。
和那篇文章列舉的其它數據一樣，類似以上有關的研究結果也很容易查得到。我不會說那位作者在撒謊，但他至少不誠實。這種不誠實，除了冷漠，很難想到有更好的解釋。
cyc
cyc,
回覆刪除你可以說他片面，但不應斷言他不誠實。
那位作者如果真的清楚這方面知識，那認為他會了解文中以外的另一些（不利）數據應該是個合理判斷(特別是該文前三段)。
回覆刪除不過即使是你講的片面，我上面最後一句應該都可以成立。
cyc