2011年4月8日 星期五

令人毛骨聳然的量化倫理學

從王sir 那邊看到一篇內地談核發電的文章, 說使用核能發電最多每年平均令400人死於癌症, 我忘了看他是說令全球400人死於癌症, 還是全中國400人. 據筆者說, 就算使用煤來發電, 每年死於礦難者也有成千人, (言下之意)是用核能著數好多.

這種犧牲小小就有電用的心態, 最容易在祖國流通, 從前在內地交流, 總會久不久聽到類似的論調: 中國人多, 人的素質不好, 所以要死一部份/減少一部份, 發展才有希望云云.

咁, 值不值得呢? 如果礦難再多一點, 用核能發電勢將更有理據了...

上文的筆者還提起 Norcross 的一個例子: 假如頭痛是不好的話, 愈多人頭痛就愈不好了. 所以, 應該有一個數量的頭痛是比死一個無辜的人更差的. 所以, 如果殺一個人能讓一大群人免卻頭痛之苦, 應該是好事.

其實, 要與核能比較, Norcross 的例子沒有 Scanlon 的例子那麼貼切: 設想像全球轉播世界杯決賽, 十幾億人收看, 可惜某主要轉播站發生意外, 令一名技工觸電. 我們如果要拯救這名技工, 就要停止轉播世界杯, 例如廿多分鐘吧. 但因為這涉及了十幾億人的快感問題, 那怕是廿幾分鐘, 加起來都可能比技工受觸電之苦更為重要的, 所以, 讓他電一下吧.

我們在日常生活, 有時會打邊爐, 尤其是大熱天時開行冷氣打邊爐, 那是甚麼的滋味呢? 噢, 我知道了, 我們一邊吃, 別人一邊受 cancer 之苦; 或者有某個窮困礦場村落的小孩, 他已經很久沒有見過爸爸一眼了.

後果論, 以為只是一個學術問題, 誰知放在能源問題上看時, 由大陸同胞娓娓道來時, 不知何故總令人感到毛骨聳然.

11 則留言:

  1. 此乃‘人’沒給當‘人’看的結果,如果大家都是人,我和你同等,為什麼要有不同的待遇?
    中國人多,素質不好,誰定的標準呢?

    回覆刪除
  2. 我不認為作者的意思有你說的那麼明顯。他先問「我们有权为了取得能源而牺牲这四百个人么?」,然後指出「会有很多人选择宁可不要核电也不能牺牲四百个无辜的生命」,接著以「我国每年有数以千计的矿工死于煤矿」為例子,說明「我们用着拿别人生命换来的电,心安理得」,結論是「跟火电相比,核电就好像民主制度一样,虽然也不是个好的发电方式,却是“最不坏”的发电方式」。

    他的意思可以是:

    (1) 我贊成用死人量來衡量對錯,但我們應該這樣計...

    也可以是:

    (2) 我們既然一直都用死人來換電,就無須拒抗核電了,因為核電死的人少得多。

    他可以說(2)而仍不贊成用死人來換電。

    回覆刪除
  3. 假如有一個新的伐木方法 A,但有人反對使用,認為是個危險的方法,會引致伐木工人死亡。

    有個大陸同胞指出:其實 A 比現行的方法 B 安全,因為 B 每年引致大約五百個伐木工人死亡,而 A 則只會每年引致大約一百個伐木工人死亡。

    哲學家:大陸同胞說, 就算使用 B,,每年死於伐木者也有五百人,( 言下之意)是用 A 著數好多。這種犧牲小小就有木材用的心態,最容易在祖國流通,從前在內地交流, 總會久不久聽到類似的論調:中國人多,人的素質不好,所以要死一部份/減少一部份,發展才有希望云云。咁,值不值得呢? 如果 B 方法的意外再多一點,用 A 方法伐木將更有理據了… 後果論,以為只是一個學術問題,誰知放在伐木問題上看時,由大陸同胞娓娓道來時,不知何故總令人感到毛骨聳然。

    回覆刪除
  4. 核能的使用涉及了地區貧富的差異問題. 出事的話,第一受害區域的人都是核電站所在地區的窮人, 無勢力的人.

    就算不出事, 核電站用完的放射性物質都要找地方埋藏, 當然不會藏在富裕地區了.

    有關上文的引述文章 (用癌症換電的哲學計算), 令我感到不安的是行文者的無情, 對窮困無勢力者受犧牲的漠視. 這種心態, 你看不見的話, 我都無辦法.

    在哲學上談論殺人救人, 談論怎樣殺才合理, 都是常有的. 我自己都有寫過這些文章, 大師父中, Scanlon, Kamm, Parfit, 都常常談論的, (例如 Trolley Problem), 但, 都不是在談說現實世界的人命. 感覺有點不同.

    回覆刪除
  5. 作者已經移除這則留言。

    回覆刪除
  6. //有關上文的引述文章 (用癌症換電的哲學計算), 令我感到不安的是行文者的無情, 對窮困無勢力者受犧牲的漠視. 這種心態, 你看不見的話, 我都無辦法. //

    - 每篇文章都有一定的討論範圍,作者根本沒有討論貧富問題,我不知道你為何這麼肯定作者無情和漠視貧困無勢力者。

    回覆刪除
  7. 就算版主反對這種世界上的不公, 事實又如何呢?

    不管我們承認與否, 我地香港人又事實在[剝削]那些第些世界上其他的人.
    香港沒什麼出產,
    我地剝削中國的民工幫我地做工業品,
    我地剝削南美的人幫我地去砍伐森林,
    我地剝削非洲的人幫我地去破壤土地, 抽取石油 ....

    版主不覺得世界其實從來就系咁不公嗎 ?

    回覆刪除
  8. 很好, 你有這個意識, 是邁向追求公義世界的第一步.

    世界從來不公, 不代表這是合理; 存在, 不代表合理.

    回覆刪除
  9. Wong,

    比如呢,核幅射對不同年齡層的人所帶來風險不同,對兒童健康的影響比起成人尤其嚴重。而放射性物質對環境的破壞,亦超過化石燃料。

    和那篇文章列舉的其它數據一樣,類似以上有關的研究結果也很容易查得到。我不會說那位作者在撒謊,但他至少不誠實。這種不誠實,除了冷漠,很難想到有更好的解釋。

    cyc

    回覆刪除
  10. cyc,

    你可以說他片面,但不應斷言他不誠實。

    回覆刪除
  11. 那位作者如果真的清楚這方面知識,那認為他會了解文中以外的另一些(不利)數據應該是個合理判斷(特別是該文前三段)。

    不過即使是你講的片面,我上面最後一句應該都可以成立。

    cyc

    回覆刪除